# 코딩 과제 채점 루브릭

## 개요
이 루브릭은 파이썬 프로그래밍과 기계학습 관련 코딩 과제에 대한 평가 기준을 제시합니다. 학생들은 이 기준을 참고하여 과제를 수행하고, 교수자는 일관된 평가를 진행할 수 있습니다.

## 평가 영역 및 배점
- 기능적 정확성 (30%)
- 코드 품질 및 스타일 (25%)
- 알고리즘 효율성 (20%)
- 문서화 및 설명 (15%)
- 창의적 접근 (10%)

## 상세 평가 기준

### 1. 기능적 정확성 (30%)

| 성취 수준 | 점수 | 설명 |
|---------|-----|-----|
| 탁월함 | 27-30 | 모든 요구사항을 완벽하게 충족하며, 모든 테스트 케이스에서 정확하게 작동한다. 예외 상황과 경계 조건도 적절하게 처리한다. |
| 우수함 | 21-26 | 대부분의 요구사항을 충족하고, 대부분의 테스트 케이스에서 정확하게 작동한다. 일부 예외 상황이나 경계 조건에서만 문제가 발생한다. |
| 만족스러움 | 15-20 | 기본적인 요구사항은 충족하지만, 일부 테스트 케이스에서 문제가 발생한다. 예외 상황 처리가 부족하다. |
| 개선 필요 | 9-14 | 일부 요구사항만 충족하고, 많은 테스트 케이스에서 오류가 발생한다. |
| 미달 | 0-8 | 대부분의 요구사항을 충족하지 못하며, 코드가 제대로 작동하지 않는다. |

### 2. 코드 품질 및 스타일 (25%)

| 성취 수준 | 점수 | 설명 |
|---------|-----|-----|
| 탁월함 | 22-25 | 코드가 매우 명확하고 일관된 스타일로 작성되었다. 변수와 함수 이름이 직관적이고, 코드 구조가 논리적이며 재사용성이 높다. PEP 8 등의 코딩 표준을 완벽하게 준수한다. |
| 우수함 | 17-21 | 코드가 대체로 명확하고 일관된 스타일을 유지한다. 변수와 함수 이름이 적절하며, 코드 구조가 이해하기 쉽다. 코딩 표준을 대체로 준수한다. |
| 만족스러움 | 13-16 | 코드가 이해 가능하지만 일부 영역에서 가독성이 떨어진다. 변수와 함수 이름이 때때로 모호하고, 코드 구조가 개선될 여지가 있다. 코딩 표준을 부분적으로 준수한다. |
| 개선 필요 | 8-12 | 코드 가독성이 낮고 일관성이 부족하다. 변수와 함수 이름이 의미를 명확히 전달하지 못하며, 코드 구조가 복잡하다. 코딩 표준을 거의 준수하지 않는다. |
| 미달 | 0-7 | 코드가 매우 혼란스럽고 이해하기 어렵다. 명명 규칙과 코딩 표준을 무시했다. |

### 3. 알고리즘 효율성 (20%)

| 성취 수준 | 점수 | 설명 |
|---------|-----|-----|
| 탁월함 | 18-20 | 최적의 알고리즘과 자료 구조를 선택하여 시간 및 공간 복잡도를 최소화했다. 대규모 입력에서도 효율적으로 작동한다. |
| 우수함 | 14-17 | 적절한 알고리즘과 자료 구조를 선택하여 효율적인 해결책을 제시했다. 대부분의 경우 효율적으로 작동한다. |
| 만족스러움 | 10-13 | 기능적으로는 작동하지만 효율성을 개선할 여지가 있다. 일부 비효율적인 알고리즘이나 자료 구조를 사용했다. |
| 개선 필요 | 6-9 | 비효율적인 알고리즘이나 자료 구조가 많이 사용되었다. 큰 입력에서 성능 문제가 발생한다. |
| 미달 | 0-5 | 매우 비효율적인 해결책을 제시했거나, 알고리즘과 자료 구조 선택이 부적절하다. |

### 4. 문서화 및 설명 (15%)

| 성취 수준 | 점수 | 설명 |
|---------|-----|-----|
| 탁월함 | 13-15 | 모든 함수와 클래스에 상세하고 명확한 문서(docstring)가 포함되어 있다. 복잡한 로직에 대한 설명이 충분하며, README 파일이 완벽하게 작성되었다. |
| 우수함 | 10-12 | 대부분의 함수와 클래스에 적절한 문서가 포함되어 있다. 주요 로직에 대한 설명이 제공되고, README 파일이 잘 작성되었다. |
| 만족스러움 | 7-9 | 기본적인 문서화가 되어 있지만, 일부 함수나 복잡한 로직에 대한 설명이 부족하다. README 파일이 존재하지만 내용이 부분적으로 미흡하다. |
| 개선 필요 | 4-6 | 문서화가 최소한으로만 되어 있고, 대부분의 코드에 설명이 부족하다. README 파일이 불완전하거나 명확하지 않다. |
| 미달 | 0-3 | 문서화가 거의 없거나 매우 부실하다. README 파일이 없거나 내용이 부적절하다. |

### 5. 창의적 접근 (10%)

| 성취 수준 | 점수 | 설명 |
|---------|-----|-----|
| 탁월함 | 9-10 | 매우 독창적이고 혁신적인 해결 방법을 제시했다. 기존 접근법을 넘어서는 새로운 아이디어나 기법을 활용했다. |
| 우수함 | 7-8 | 창의적인 요소가 포함된 해결 방법을 제시했다. 일반적인 접근법에 몇 가지 독특한 개선점을 추가했다. |
| 만족스러움 | 5-6 | 표준적인 접근법을 따랐지만 일부 영역에서 창의성을 보여주었다. |
| 개선 필요 | 3-4 | 대부분 기본적인 접근법만을 사용했고, 창의적 요소가 거의 없다. |
| 미달 | 0-2 | 창의적 접근이 전혀 없으며, 가장 기본적인 구현에만 의존했다. |

## 종합 평가 기준

| 등급 | 총점 범위 | 설명 |
|-----|---------|-----|
| A+ | 90-100 | 탁월한 성취. 모든 측면에서 뛰어나며, 높은 품질의 코드를 작성했다. |
| A | 85-89 | 매우 우수한 성취. 대부분의 측면에서 뛰어나며, 일부 영역에서만 개선의 여지가 있다. |
| B+ | 80-84 | 우수한 성취. 많은 부분에서 기대 이상의 결과를 보여주었다. |
| B | 75-79 | 양호한 성취. 대부분의 요구사항을 충족하고 일정 수준 이상의 품질을 보여주었다. |
| C+ | 70-74 | 만족스러운 성취. 핵심 요구사항은 충족했으나 개선의 여지가 많다. |
| C | 60-69 | 기본적인 성취. 최소한의 요구사항을 충족했다. |
| F | 0-59 | 미달. 기본적인 요구사항을 충족하지 못했다. |

## 피드백 제공 지침
- 각 평가 영역별로 구체적인 피드백을 제공합니다.
- 학생의 강점과 개선이 필요한 부분을 명확히 지적합니다.
- 코드 품질 개선을 위한 구체적인 제안을 포함합니다.
- 추가 학습이나 연습이 필요한 부분에 대한 자원을 추천합니다. 